La bombe nucléaire
C'est un sujet délicat. Laissez moi finir avant d'émettre un jugement définitif.
Avant tout, voici les faits :
Arsenal nucléaire mondial: 
Voyez donc par là: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=3504 Ceci est le premier article que l'on trouve en tapant "nombre de têtes nucléaires" dans google. Les informations de toutes provenances se recoupent à peu près. Comme vous pouvez le constater dans l'article, "nous savons que le total mondial des armes nucléaires entreposées est considérablement inférieur à ce qu'il était pendant le pic de la Guerre Froide en 1986 avec 70 000 têtes nucléaires", et "Nous estimons que 9 états possèdent environ 27 000 têtes nucléaires intactes, dont 97% font partie des stocks des Etats-Unis et de la Russie. Environ 12 500 de ces têtes nucléaires sont considérées comme étant opérationnelles, le reste étant en réserve ou en attente d'être démantelée parce que plus opérationnelles. Nous sommes à même de faire nos évaluations en surveillant tous les développements sur les armes nucléaires, en étudiant les tendances à long terme et en traquant la mise en application des traités de contrôle des armes."
Nous avons donc, mettons 15'000 (je suis gentil/pessimiste) têtes nucléaires opérationnelles – les autres ne le sont plus ! Nous reviendrons plus loin sur le terme de "tête nucléaire", un peu vague tout de même.
Les bombes nucléaires les plus puissantes jamais développée dévastent un cercle de rayon de 10-20km autour d'elles. Ces bombes-là sont bien plus grosses que celles que l’on trouve dans l’immense majorité des têtes nucléaires. Evidemment, la chaleur et l’onde de choc restent non-négligeables dans un rayon de 100km (je suis gentil, à nouveau). Sur internet, on trouve parfois des informations un peu farfelues, par exemple qu’une bombe nucléaire tue tout dans un rayon de 100km. Ceci est faux. Même la tsar Bomba, la plus grosse bombe jamais testée, ne tuait pas tout dans un rayon de 100 km – même pas sur un rayon de 20km d’ailleurs.
Ensuite, la radiation : le site d’une explosion due à une bombe nucléaire est particulièrement dangereux dans les 3 semaines qui suivent l’explosion. Contrairement aux idées reçues, les descendants des victimes de Nagasaki et Hiroshima n’ont pas souffert et ne souffrent pas de malformations ou que sais-je (pas plus que le reste des terriens, du moins). Alors oui, c’est un fait que le nombre de mort causé par la radiation vaut 2, 3 ou peut être même 4 fois le nombre de mort infligé par l’explosion en elle-même, mais au-delà de trois semaines, il n’est pas mortel de se balader dans la zone de l’explosion.
Nous utiliserons plus tard ces quelques informations.
D'abord, je vais repousser les arguments – de comptoir ! – contre l'arme nucléaire qui reviennent sans-cesse quand on parle de ça. Je ne vais pas avoir beaucoup de difficulté car, sans vouloir paraître condescendant, trop de gens parlent dans l'ignorance dès lors que le sujet touche de près ou de loin à la guerre, à l'écologie, au racisme et à des tas d'autres choses (heureusement, aujourd'hui seul le premier (et un peu le deuxième) sujet sera évoqué).
- "Le nucléaire c'est la plus grosse connerie de l'humanité. L'homme devient fou. Tu savais qu'on peut faire sauter xx [à remplacer par n'importe quel nombre - le plus souvent dans les centaines - ] fois la planète avec l'arsenal mondial nucléaire???"
- "Putain mais mec, comment tu peux dire que l'arme nucléaire c'est bien? Va dire ça aux gens à Hiroshima !"
Voilà les trois points qui reviennent le plus souvent. Si les gens réfléchissaient un peu plus, ils en trouveraient d'autres, mais je ne leur ferai pas le plaisir de les trouver à leur place. Maintenant, détruisons :)
- Non, on ne peut pas faire sauter la planète. Arrêtons de nous croire plus puissants que nous ne le sommes. Un peu d'humilité, diantre :) Faisons ce petit calcul:
La surface de notre planète vaut 4*Pi*R^2 avec R le rayon de la terre = 6371km, cela nous dit que la surface de la terre est de 5.1*10^8 [km^2]. Soit.
Ensuite, la surface pouvant être dévastée par l’arsenal nucléaire mondial vaut N*S, avec N le nombre de têtes nucléaires et S la surface que chaque tête dévaste en moyenne. Nous avons dit plus haut que nous prendrons N = 15'000. Nous verrons également ce qu’il en est avec 70'000, juste par curiosité. Concernant la surface dévastée, il y a plusieurs choses à relever :
- En considérant que cette surface est celle d’un cercle de rayon de 30km, nous sommes très pessimistes
- Nous sommes d’autant plus pessimistes si l’on considère que, pour que la formule ne donne pas un chiffre trop grand, nous avons supposé que toutes les bombes exploseraient en même temps et qu’elles seraient réparties optimalement sur toute la surface du globe, afin que leurs « cercles de dévastation » ne se chevauchent pas, ce qui est infaisable en pratique.
- Nous sommes encore plus pessimistes lorsqu’on remarque que les états ont tout intérêt à gonfler leurs chiffres, concernant leur arsenal. Il faut jouer les gros bras ; l’arme nucléaire est, par essence, dissuasive. Par conséquent, il est inutile, dangereux et absurde pour un pays de prétendre avoir moins d’arme que ce qu’il a vraiment. À mon avis, si vous voulez vraiment être réalistes, il faut prendre N = 5000. Bref, passons.
- Une bombe ne dévastera jamais « tout ». On a trouvé à Nagasaki et Hiroshima des survivants qui étaient extrêmement près (moins d’un kilomètre) de l’épicentre au moment du drame. Certes, on peut se demander quels traumatismes psychologiques et physiques cela leur à coûté ; mais alors, le débat ne concerne plus seulement les armes nucléaires mais toutes les armes. Soit, comme nous sommes pessimistes, nous considérerons que tout sera dévasté dans notre rayon de 30km.
- Enfin, en ayant considéré que tout serait dévasté dans un rayon de 30km, nous avons supposé que les têtes de l’arsenal nucléaire mondiale sont, en moyenne, d’une puissance extrême (de l’ordre de la dizaine de mégatonnes de TNT), ce qui n’est pas le cas ! Une estimation plus réaliste mérite d’être faite – en fait, nous allons voir plusieurs scénario.
En fait, j’ai décidé de faire les graphiques suivants, qui, finalement, sont plus parlants puisqu’on voit l’évolution de la chose pour un nombre continu de valeurs :
Tableau 1 : Pourcentage de destruction de la planète, pour différentes valeurs du rayon de destruction présumé, ainsi que du nombre de têtes nucléaires. (les droites pour les petites valeurs de R sont à peine visibles)
Tableau 2 : zoom sur les trois modèles les plus réalistes. La barre verticale se trouve à N = 15'000 têtes nucléaires.
Tableau pour quelques valeurs:
On observe donc, entre les graphiques et le tableau, que les chiffres avançés par ceux qui prétendent qu’on peut détruire 1000 fois la planète avec l’arsenal mondial sont complètement farfelus. Le scénario le plus « réaliste » est celui pour R = 5, avec un nombre de tête de 15'000 (et encore…). Cela correspond à 0.23% de la surface planétaire détruite. D’aucuns diront que ce qui compte, c’est la surface terrestre, et nom maritime. Soit, admettons que les océans occupent 2/3 de la surface planétaire ; du coup, si les bombes sont réparties uniquement sur les terres, nous avons 0.69% de la surface qui est détruite par les bombes, toujours pour ce même scénario réaliste.
On ne va pas commenter toutes les données. Vous l’aurez compris, il n’y a qu’avec des chiffres complètement dantesques et irréalistes que l’on peut « détruire » plusieurs fois la planète. Pour ceux qui pensent encore, pour m’embêter, au fameux hiver nucléaire, sachez qu’on en reparlera à la fin.
- "Putain mais mec, comment tu peux dire que l'arme nucléaire c'est bien? Va dire ça aux gens à Hiroshima !"
Nous touchons là à un point plus délicat que le précédent, car je pourrai moins m’aider des chiffres.
Tout d’abord, clarifions les choses : toute mort est, en soi, une chose triste – et jamais je ne voudrais paraître irrespectueux envers les victimes innocentes.
Maintenant, autre chose : comment les gens peuvent penser que le train c’est bien ? Cela cause des milliers de morts chaque année ; et sur l’ensemble des siècles pendant lesquels le train à existé, il a causé plus de morts qu’Hiroshima et Nagasaki multipliés par 1000, voir 10'000, voire bien plus encore. Pourtant, personne ne s’énerve contre le train. Heureusement, d’ailleurs. Pourquoi ? Parce que le train apparaît aux gens comme une chose nécessaire et pacifique, qui n’est pas conçue dans le but de tuer. Je répondrai que la guerre est une chose tout aussi nécessaire que le train. C’est un besoin biologique de vouloir dominer les autres – c’est triste, mais c’est la réalité. Quiconque prétendra que l’histoire aurait pu se faire sans guerre est dans le tort – l’histoire n’aurait pas pu se faire sans guerre. En fait, l’histoire est la guerre ; elle n’est faite que de ça pratiquement. Deuxièmement, trop oublient – et c’est là que les gens sont choqués en général – que l’arme nucléaire était faite, à la base, pour tuer des gens, certes, mais tuer des gens afin d’en tuer moins au bout du compte. Plus clairement, et de manière imagée, c’est comme une engelure que l’on a au doigt : on ampute le doigt, afin de ne pas avoir à amputer le bras tout entier. Voire mourir. Oui, l’arme nucléaire est une arme de dissuasion. À ceux qui prétendent le contraire, peut-être faut il rappeler qu’elle n’a été utilisée en opération réelle qu’à deux reprises, au cours d’un seul et même conflit, et ce par un seul état.
Remarquons autre chose, à présent :
Quel est le nombre de morts dans les guerres (non civiles) entre 1914 et 1945 ? Au bas mot, 100 millions de morts. Cela représente une période de de 31 ans. Très bien.
Maintenant, entre 1945 et 2010, ce qui fait une période de 65 ans, combien de personnes sont mortes à cause de la guerre (non civile, toujours) ? le chiffre est d’environ 15 millions de personnes (voir http://fr.danielpipes.org/5004/en-nombre-de-morts-le-conflit-israelo-arabe-noccupe-que-le . Vous pouvez faire l’addition des morts des guerres non-civiles. ). Et pourtant, la population mondiale, dans cette dernière période, a triplé par rapport à la première (donc la probabilité que le nombre de morts augment également est extrêmement grande, vous en conviendrez).
Alors voilà : avant l’arme nucléaire, 100 millions de morts en 31 ans. Après l’arme nucléaire, 15 millions de morts en 65 ans.
Pourquoi ? la réponse est simple. Il n’y a plus de conflits entre grands états depuis que l’arme nucléaire – qui fait bien son travail de dissuasion – existe ! Si toutefois il y en a, ces conflits entre grands états se font toujours indirectement (guerre de corée, par exemple).
J’espère avoir bien répondu à l’objection numéro 2.
J’aimerais cloturer cet article par quelques nuances :
Premièrement, il va de soi que dans l’hypothèse (improbable) d’un conflit nucléaire généralisé, oui, le nombre de morts d’un seul coup serait gigantesque. Mais, d’une part, même dans cette optique, l’existence de l’arme nucléaire, sur une fourchette de 100 ans par exemple, permettrait de diminuer le nombre de morts de par sa dissuasion. D’autre part, je pense que le jeu en vaut la chandelle. Enfin, les théories physiques nécessaires à l’élaboration de l’arme nucléaire sont ont été faites, une bonne fois pour toutes. Quoi qu’on en dise, il faudra composer avec l’existence de ces bombes, puisqu’il y aura désormais toujours des hommes capables d’en réaliser. Alors autant les comprendre, elles et leurs risques.
Deuxièmement, on nous agite dans les médias, à longueur d’année, des apocalypses sous le bout du nez : catastrophes écologiques (mon dieu on va tous mourir, quel réchauffement planétaire), catastrophes nucléaires, catastrophes naturelles – et pendant ce temps, la majorité des gens sont incapables de régler leurs minuscules problèmes personnels. Et pendant ce temps, surtout, d’autres crèvent dans l’anonymat le plus absolu, pour des raisons qui, elles, sont vraiment évitables. L’humain à fortement tendance à péter plus haut que son cul – si vous me passezl’expression, qui est de rigueur ici. Non, nous ne détruirons très certainement pas la planète.
Terminons sur une note plus fantaisiste. J’avais dit que je parlerais d’hiver nucléaire. En fait, je suis fatigué, et j’ai peur de devenir saoulant à force de m’énerver tout seul. Bref, en deux mots, l’hiver nucléaire, c’est surtout pour les scénaristes de science-fiction (à court d’inspiration, au passage). Et pour ceux qui n’en ont pas entendu parler, l’hiver nucléaire serait la période, suivant un cataclysme nucléaire, pendant laquelle le ciel serait tant encombré de poussière qu’on ne verrait plus le soleil. La poussière due à une bombe nucléaire n’est rien par rapport à celle d’un volcan, d’un désert, ou de milles autres phénomènes naturels qui se produisent chaque année. De plus, elle retomberait bien vite. En aucun cas un hiver n’exterminerait la population mondiale. Dans le pire des cas, une famine, oui, cela est peut-être envisageable.
Une dernière pour la route :
En fait, si le mec a vraiment regardé ça, il doit plus lui rester grand chose de ses rétines.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/https%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F73%2F76%2F769337%2F55928314_o.jpg)